Newsletter

Polityka i społeczeństwo

PK: skuteczna kasacja Prokuratora Generalnego w sprawie oskarżonego działającego w ramach obrony koniecznej (komunikat)

12.10.2018, 13:38aktualizacja: 12.10.2018, 13:38

Pobierz materiał i Publikuj za darmo

- Prokuratura Krajowa informuje:

Sąd Najwyższy w pełni podzielił argumenty przedstawione w kasacji przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro i przekazał sprawę Zbigniewa T. Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Oskarżony bronił się przed napastnikiem

W toku śledztwa ustalono, że w dniu 23 listopada 2013 r. około godziny 22:00, liczący w dacie zdarzenia 62 lata, niepełnosprawny i poruszający się o kuli, Zbigniew T., został napadnięty przez nadbiegającego z naprzeciwka młodego mężczyznę, który uderzył go, co najmniej raz pięścią w twarz, zrzucając mu okulary, noszone z powodu krótkowzroczności. W wyniku uderzenia oskarżony upadł oszołomiony na chodnik. Napastnik przeszukał jego kieszenie, po czym obrócił go na brzuch i wyciągnął z tylnej kieszeni spodni portfel z dokumentami i pieniędzmi. Zbigniew T. sięgnął do lewej tylnej kieszeni i wyjął złożony scyzoryk następnie przełożył go do drugiej ręki i otworzył go, czego atakujący nie zauważył. Sprawca pochylając się nad nim dalej go obszukiwał, starał się podnieść jego kurtkę. Oskarżony pchnął wówczas napastnika scyzorykiem, nie kierując go w żadne konkretne miejsce. W ciemności i pozbawiony okularów nie widział, gdzie godzą ciosy. Zadawał je leżąc, w kierunku przed siebie. W momencie, w którym napastnik otrzymał ciosy, zaprzestał swoich działań i oddalił się. Wszystko działo się bardzo szybko. Wówczas Zbigniew T. także zaprzestał jakiejkolwiek aktywności wobec sprawcy, pozostając na miejscu zdarzenia.

Wyrok Sądu I instancji

Zbigniew T. został oskarżony o to, że spowodował chorobę realnie zagrażającą życiu Daniela Z. w ten sposób, że ugodził go co najmniej trzykrotnie nożem przy czym czynu dopuścił się przekraczając granice podjętej obrony koniecznej przed bezprawnym, bezpośrednim zamachem na swoje zdrowie i mienie, działając przy tym poza zamiarem obrony, również w celu samowoli prawnej tj. o czyn z art. 156 par. 1 pkt 2 kodeksu karnego w związku z artykułem. 25 par. 2 kodeksu karnego.

Sąd Rejonowy w Lipnie uznał oskarżonego Zbigniewa T. za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z artykułu 156 par. 1 pkt 2 kodeksu karnego w związku z artykułem 25 par. 2 kodeksu karnego i na podstawie artykułu 25 par. 2 kodeksu karnego odstąpił od wymierzenia kary. Sąd uznał, że okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości.

Trafne argumenty podniesione w kasacji

Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny nie zgodził się z wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie. W swojej kasacji, wniesionej do Sądu Najwyższego wskazywał, że wyrok jest wadliwy, albowiem zapadł z rażącym i mającym istotny wpływ na jego treść naruszeniem przepisów prawa karnego procesowego. W ocenie Prokuratora Generalnego oskarżony działał w ramach obrony koniecznej i powinien zostać uniewinniony.

Jak wskazał w kasacji Prokurator Generalny zgromadzony w sprawie materiał dowodowy niewątpliwie pozwalał na wnioskowanie, że Zbigniew T. odpierał bezpośredni, bezprawny rzeczywisty zamach na jego chronione prawem dobra w postaci zdrowia i mienia, a jego działanie było podyktowane wolą ich obrony. Zaatakowany znienacka oskarżony oraz pokrzywdzony, który dopuścił się zamachu, nie znali się przed zdarzeniem, a zatem nie mogło być mowy o wyrównywaniu porachunków, odwecie, zemście, czy też samosądzie. Nawet przy przyjęciu, iż oskarżonym kierowała także chęć zranienia napastnika w celu ułatwienia ustalenia jego tożsamości i późniejszego ukarania go za popełnione przestępstwo, niewątpliwie nie był to jedyny i podstawowy motyw jego działania. Z wyjaśnień Zbigniewa T. wynika bowiem, że nastąpiło ono w celu obrony przed agresywnym, mającym nad nim przewagę napastnikiem, przed którym nie mógł uciec z powodu niepełnosprawności.

Sąd Najwyższy zgodził się z argumentacją Prokuratora Generalnego, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Lipnie i skierował sprawę do ponownego rozpoznania.

UWAGA: komunikaty publikowane są w serwisie PAP bez wprowadzania przez PAP SA jakichkolwiek zmian w ich treści, w formie dostarczonej przez nadawcę. Nadawca komunikatu ponosi odpowiedzialność za jego treść – z zastrzeżeniem postanowień art. 42 ust. 2 ustawy prawo prasowe.(PAP)

kom/ dma/

Pobierz materiał i Publikuj za darmo

bezpośredni link do materiału
Data publikacji 12.10.2018, 13:38
Źródło informacji PK
Zastrzeżenie Za materiał opublikowany w serwisie PAP MediaRoom odpowiedzialność ponosi – z zastrzeżeniem postanowień art. 42 ust. 2 ustawy prawo prasowe – jego nadawca, wskazany każdorazowo jako „źródło informacji”. Informacje podpisane źródłem „PAP MediaRoom” są opracowywane przez dziennikarzy PAP we współpracy z firmami lub instytucjami – w ramach umów na obsługę medialną. Wszystkie materiały opublikowane w serwisie PAP MediaRoom mogą być bezpłatnie wykorzystywane przez media.

Newsletter

Newsletter portalu PAP MediaRoom to przesyłane do odbiorców raz dziennie zestawienie informacji prasowych, komunikatów instytucji oraz artykułów dziennikarskich, które zostały opublikowane na portalu danego dnia.

ZAPISZ SIĘ